3. 내가 저자라면

사기열전을 두번째 읽었다. 이번에는 ‘사기열전 2’도 훑어 보았다. 첫 번째 볼 때 보다 이번 두 번째 읽기를 통해 좀더 사마천의 생각에 접근한 느낌이다. 그만큼 사기열전 어려운 책일 것이다. 

기억에 남는 문장을 꼽아 보았다.

1) 하는 일이 올바르지 않고 법령이 금지하는 일만을 일삼으면서도 한평생을 호강하며 즐겁게 살고 대대로 부귀가 이어지는 사람이 있다. 그런가 하면 걸음 한 번 내딛는 데도 땅을 가려서 딛고, 말을 할 때에도 알맞은 때를 기다려 하며, 길을 갈 때는 작은 길로 가지 않고, 공평하고 바른 일이 아니면 떨쳐 일어나서 하지 않는데도 재앙을 만나는 사람은 그 수를 헤아릴 수 없을 만큼 많다. 이런 사실은 나를 매우 당혹스럽게 한다. 만약에 이러한 것이 하늘의 도리라면 이것은 과연 옳은가? 그른가? (p 67)

2) “주는 것이 곧 얻는 것임을 아는게 정치의 비책”라는 말이 생겨났다. (p 74)

3) 그대는 교만과 지나친 욕망, 위선적인 표정과 끝없는 야심을 버리시오. 이러한 것들은 그대에게 아무런 도움이 되지 않소. 내가 그대에게 할 말은 다만 이것뿐이오. (p 81)

4) 나는 차라리 더러운 시궁창에서 노닐며 즐길지언정 나라를 가진 제후들에게 얽매이지는 않을 것이오. 죽을 때까지 벼슬하지 않고 내 마음대로 즐겁게 살고 싶소. (p 84)

5) 유세에서 중요한 것은 상대방의 장점을 아름답게 꾸미고 단점을 덮어 버릴 줄 아는 것이다. 상대방이 자신의 계책을 지혜로운 것으로 여긴다면 지나간 잘못을 꼬집어 궁지로 몰아서는 안된다. 자신의 결정을 용감한 것이라고 여기면 구태여 반대 의견을 내세워 화나게 해서는 안된다. 상대방이 자신의 능력을 과장하더라도 그 일의 어려움을 들어 가로막아 서는 안 된다. (p 88)

6) 이웃집 사람과 관기사가 한 말은 모두 옳으나 심한 경우는 목숨을 잃고 가벼운 경우는 의심을 받았다. 이는 안다는 것이 어려운 일이 아니라 아는 것을 어떻게 쓰느냐가 어렵다는 뜻이다. (p 90)

7) 유세하는 사람이 군주의 거꾸로 난 비늘을 건드리지 않으면 거의 성공적인 유세라고 할 수 있을 것이다. (p 91)

8) 예전에 오공께서 우리 애 아버지의 종기를 빨아 준 적이 있는데 그 사람은 자기 몸을 돌보지 않고 용감히 싸우다가 적진에서 죽고 말았습니다. 오공이 지금 또 제 자식의 종기를 빨아 주었으니 이 아이도 어느 때 어디서 죽게 될지 모릅니다. 그래서 소리 내여 우는 것입니다. (p 116)

이정도로 마음에 크게 와 닿은 명문장을 간추려 보았다. 이제부터는 사마천의 역사 서술방식의 아쉬움을 써 보겠다. 사마천은 노자의 道民을 최고의 경지로 말하면서 차츰 하위 통치철학으로서 利民(상가), 敎民(유가), 齊民(법가), 그리고 가장 최하의 통치술로 爭民(병가)의 통치를 이야기한다. 상가는 관중을 효시로 한 제자백가를 의미하는데, 일찍이 관자는 상업을 경험하면서 민중의 마음을 읽는 능력을 키웠었다.

그러나 이것만으로는 부족하다.

우선, 장자를 좀더 부각시켰을 것이다. 사마천이 장자를 노자의 계통을 잇는 사람으로 표현하면서 후대에 장자를 이해하는 방식에 큰 오류가 생겨났다. 노자는 제국이 궁극적 통치술을 이야기하는 방향이라면, 장자는 철저하게 국가의 존재를 부정하는 철학자였다. 더 나아가 장자의 관심은 통치자가 아니었다. 목수나 백정 등 하찮게 여겨지는 보통사람이었다. 보통 사람들도 통치자처럼 똑같이 소중한 삶을 살아간다는 점을 강조하는 철학을 이야기 하고 있다. 통치자와 귀족의 도덕심을 강조했던 공자와 달리 장자야 말로 궁극적 소통의 원리를 찾아낸 현자였다. 마음의 수양을 ‘버리고 비우는 데’에서 인간은 타자와 소통이 가능한 상태로 나아간다는 원리를 각종 우화로 이야기한 철학자가 바로 장자였다. 이 부분이 소홀히 다루어지면서, 장자의 책에 노자를 크게 높인 점만이 강조되었다. 이 점이 크게 아쉽다.

둘째, 하늘이 공명정대한가라는 질문을 좀더 발전 시켰을 것이다. 사마천은 자신같이 이가 궁형을 당하는 것을 보아도, 백이 숙제 같은 고결한 성인들이 굶주려 죽는 최후를 볼 때, 과연 하늘은 공명정대한 역사를 집행하는 지 의심스럽다고 하였다. 그러나 이러한 질문은 이 때 뿐이고, 사기열전에 흐르는 기본적 방향은 정의는 결국 빛을 발하고, 사리사욕만을 채우는 못된 인간은 자신의 저지른 죄값을 결국 받게 된다는 논리를 펴고 있다. 요컨대 역사와 인간 운명의 논리를 여전히 공명정대하며 비록 그 순간은 그렇지 못하더라도 결국 공명정대하게 되도록 힘써야 한다는 논리 정도로 이야기 하고 있다.

그러나 이러한 사상은 사마천이 최고의 경지로 떠 받다는 노자의 사상과 맞지 않는다. 오히려 공자의 유학이라면 이해 가기도 한다. 노자는 순환론적 사고 방식의 소유자였다. 이분법적 사고방식도 버리고 물처럼 바람처럼 자연스러운 흐름을 제대로 볼 수 있어야 화를 피하고 제 명대로 살 수 있다는 논리를 폈다. 선악의 분명한 사마천의 역사관과는 분명 다른 시각이다. 내가 저자라면 바로 이 점을 좀더 분명하게 따져 쟁점을 정리하는 관점을 기술했을 것이다.

2013-07-22

坡州 雲井에서