우리 조직은 해고가 가능할까?

불과 얼마 전 일이다. 모 단체의 상근자가 말없이 사라졌다. 타고 나갔다던 차량은 어떻게 해서 겨우 찾아냈고, 뒤늦게 수습을 하던 단체의 대표는 경악을 금치 못했다. 사무실 운영에 관한 것은 둘째치고서라도, 거래를 해오던 단체들과의 금전적 관계에서 상당히 많은 빚이 있었다는 새로운(?) 사실을 알게 되었다. 거짓과 부실한 보고가 있었던 것이다. 실로 난감한 상황이 아닐 수 없다. 평상시 사람을 잘 믿고, 한번 믿으면 모든 것을 믿어버리는 그 대표의 심성을 생각할 때, 그 배신감은 어찌 감당하기 어려운 일이라고 짐작할 뿐이다. 물론 그 활동가는 아예 연락이 되지 않았고, 대표는 개인의 사비를 동원하고, 거래처를 일일이 찾아다니며 사과를 구해야 했다. 사과만이 아니라, 확인도 할 수 없는 ‘빚이 얼마인지’ 를 물어야 했다. 받을 빚이 얼마이고, 갚아야 할 빚이 얼마인지도 모른 채. 돈도 돈이지만, 그 정도의 연배의 사회적 관계에서 다시 회복할 수 없는 신뢰를 잃어버리게 된 것이다. 물론 부끄럽고 얼굴 팔리는 일이었다. 제 단체 사람하나 관리 못해서, 대표가 저러나 하는 생각도 들었을 것이다.

그로부터 채 1년의 시간이 지나지 않았다. 문제를 일으켰던 그 활동가는 또 다른 단체에서 일을 맡아 하기 시작했다. 우선 급해서 일을 맡긴 모양이다. 그런데 정작 앞서 일어났던 문제들에 대해서 어떻게 마무리가 되었는지 아무도 모른다. 서로 묻지도 못하고, 그냥 덮어두는 것이 낫다고들 생각하는 분위기다. 또 젊은 사람-사실 젊지도 않다-의 앞날을 생각하는 배려(?)심도 작용하고 있는 것 같았다.

무엇이 문제일까? 왜 사람을 믿었던 사람이 상처까지 다 받아 안아야 하는지, 정작 문제를 일으켰던 사람은 크게 변한 것 같아 보이지 않는다. 주변에서도 다들 ‘쉬-쉬-’하고 넘어가는 분위기다. 아주 극단적으로 들릴지 모르지만, 아주 최근의 일이고, 우리에게도 생각해봐야 할 그냥 넘길 수 없는 문제임이 분명하다. 나는 지금껏 그 활동가의 태도가 이해되지 않으며, 그 처리과정에 대한 지역사회 이런저런 선배들의 미온적인 태도도 받아들이기 어렵다. 그 단체 대표와의 개인적 친분 때문이 아니라, 그 활동가 개인의 문제만이 아닌 우리 안에 우리 스스로도 심각하게 인식하지 못하는 문제라고 생각하기 때문이다.

굳이 아픈 이야기이고 꺼내기도 싫은 이야기지만, 따져봐야 할 것들이 있다. 일반적인 기업이나 조직에서 저 정도 사안이면, 해고감이다. 그렇지만 우리의 현실을 냉정하게 돌아볼 때, 해고가 가능했을까. 문제가 터지기 전에 그 상근자의 무책임한 과오가 확인되었더라면, 해고가 되었을까. 나는 ‘아니’라고 확신한다. 그 대표의 스타일도 이유겠지만, 현재 지역사회단체들의 분위기상 절대 그렇게 하지 못한다. 아마도 ‘권고사직’ 정도로 일을 처리했거나 ‘개인적 사유’를 이유로 자진 퇴사를 하는 식으로 모양새를 갖추었을 것이다. 담당자의 과실은 외부로 알리지 않고, 내부 운영위원회 정도에서 간단히 보고하는 것으로 했을 테고, 더 예민한 문제들에 대해서는 대표에게 위임처리를 했을 것이다. 공적으로 처리되어야 할 문제가 사적인 차원으로 처리되어 버리고 만다.

나는 이러한 경향의 문제가 크든 작든 간에 그 단체에만 해당되는 문제가 아니라고 생각한다. 몇 가지 문제를 꼽아보자면,

첫째로 수평적인 관계에 익숙해져 있는 우리의 풍토를 꼽을 수 있다. 지나친 ‘자유와 평등’이 경계를 넘어서고 있다. 이른바 ‘자유주의’의 폐단 중의 하나이다. 조직에서 수직적인 권위와 수평적인 관계는 균형을 이루어야 한다. 기존의 우리 사회가 수직적인 권위에 익숙해져 있어왔던 사회였고, 과거 민주화운동의 성과는 수평적 평등의 확대를 꾀해왔다. 특히 민주화 운동에 몸담아 왔던 세대일수록 이러한 경향이 강하다. 이러한 경향은 수직적 조직문화에 익숙한 윗세대의 권위를 위축시킬 정도-필요한 경우조차 말을 꺼내지 못하는-이며, 지금의 20대가 가지는 ‘개인주의적’ 특성과는 구별되는 특성이 있다. 그렇지만 현실은 이러한 것들이 뒤섞여 있고, 지금 시민사회운동을 주도하고 있는 실무책임자급 중간세대는 ‘386세대’가 갖는 몇 가지 고질적인 문제들을 여전히 안고 있다. 그들은 수직적 권위에 ‘알러지’를 가진 세대다.

각 시민사회단체들의 대표들 대부분이 실세가 아니다. 그들은 대체로 얼굴마담의 역할을 하거나 단체운영에 필요한 인맥이나 재정문제를 해결해주는 역할 정도를 하고 있을 따름이다. 운영위원회에서 결정된 사항이 있지만 사무국에서 일하는 사람이 얼마든지 자신의 임의대로 일을 처리하기도 한다. 그래도 운영위원회에서는 그 담당자를 불러 문책하거나 질책하지 못한다. 그저 조용히 불러 ‘그러지 말라’는 정도의 당부를 할 뿐이다. 만약 보고의 내용을 좀 더 꼼꼼히 요구하거나, 관련된 서류들과 비교검토해보자고 하면 이런 제안은 매우 위험한 생각이다. 실무자들의 도덕성을 의심한다는 것으로 비치거나 최소한 자존심이 훼손당하는 일로 여겨질 것이다. 대표로서 충분히 요구할 수 있는 권리임에도 그렇게 하지 못하고 있는 것이다.

둘째로, 사람이 없다는 것이다. 시장의 논리로 말하자면, 그만한 지위에서 그만한 일을 할 사람이 많지 않다는 공급부족이 수요자로 하여금 아쉽도록 만들고 있다. 즉, 고용주가 아쉬운 상황이 된 것이다. 경쟁이 없다는 것은 멀리 볼 때 활동가들에게도 결코 좋을 것이 없다. 제법 경력이 있는 활동가들에게는 출근시간이 좀 늦는다고 해서 뭐라고 하는 것이 예우도 아닌 것 같고, 건강한 경쟁과 긴장감을 상실한 조직문화는 필연적으로 나태해지기 마련이다. 시간 관리도 사업수행도 본인의 몫이지, 조직에서 또는 선배랍시고 이래라 저래라 할 수 없다. 더구나 스스로 일을 잘한다고 생각하는 활동가일수록 과거의 성공신화에 빠져 새로운 변화를 시도하려 하지 않는다. 세상이 온통 봄인데도 그들은 종종 두터운 겨울외투를 걸치고 산다.

그러나 조금만 눈을 돌려보면 우리들 스스로가 얼마나 좁은 세상 속에서 안일하게 살아가고 있는지 알 수 있다. 비록 명분이 있는 공익적 가치를 추구하고 있다지만, 그것이 게으름의 면피가 되어줄 수는 없다. 좀 달리 말하자면, 제3섹터의 하나인 시민사회의 출현이 국가권력이나 시장의 단점을 극복하기 위한 진보적인 의미를 가지기 위해서는 그들과 경쟁해야 한다. 그들보다 더 전문성을 키워가야 하는 미래가 점점 더 다가오고 있다. 이제 더 이상 대의적 명분만으로 진보적인 대안이 될 수는 없다.

셋째는 ‘온정주의’다. 온정주의의 경향은 지역적 연고성이 강한 지역일수록 더욱 심하게 마련이다. 똑같은 시민사회단체에서 일을 하고 있으면서도 수도권 지역 활동가들과 지역의 활동가들이 다른 점은 이른바 지역사회라는 공동체에서 맺어진 연고와 인간관계에서 스스로도 자유롭지 못하다는 것이다. 심한 경우, 견제와 감시의 대상이 되어야 할 지방자치단체장이나 시의회의장과 NGO의 대표가 개인적인 연고 때문에 ‘해야 할 말’을 ‘하지 못하는 경우’가 발생할 수도 있고, 때로는 적당히 넘어가야 할 일도 있다고 생각한다. 물론 그럴 수도 있고, 그래야만 하는 경우도 있을 것이다. 그러나 대외적인 관계에서도 그러할 진데, ‘우리끼리’라는 의식은 서로를 불편하게 해야 하는 ‘쓴 소리’마저 하지 못하는 분위기를 만연케 하고 있다. ‘온정주의’는 바로 이런 토양 속에서 소리없이 커가고 있는 것이다.

불행히도 우리는 제도적으로도 서로의 나태함을 견제하거나 ‘부폐’를 경계할 장치를 가지고 있지 못하다. 설령 단체 내부에 감사 제도를 두기도 하지만 1년에 한 번 그것도 형식적인 감사와 ‘애썼다’는 말 정도가 감사의 대부분이다. 서로가 ‘좋은 것이 좋다’, 굳이 사서 불편해질 필요가 없는 것이다.

넷째는 ‘도덕적 해이’다.

바로 몇 해 전 환경운동연합이 치명적인 도덕적 타격을 입었다. 분명히 환경운동연합 소속의 활동가였지만 조직은 그의 ‘도덕적 해이’에 무력하였으며, 아무런 견제장치도 작동되지 못하였다. 그는 단체의 이름으로 공모한 프로젝트의 예산을 자유롭게(?) 남겨 두었으며, 문제가 터지기 직전까지도 어디에 어떻게 사용했는지를 단체의 책임자나 회계담당자조차도 알지 못하였다. 결국 단체의 대표가 비판의 표적이 되었고, 환경운동연합은 지금도 ‘뼈를 깎는 자정의 시간’들을 보내고 있다. 소 잃고 외양간을 고친 격이 되어버렸다. 그런데 정작 큰 문제는 이런 문제의 원인을 내부에서 찾기보다는 ‘이명박 정부의 시민사회단체에 대한 탄압과 음모’로 이해하려는 경향이 있고, 이러한 의식은 ‘자기 혁신’에 대한 절박함보다는 ‘억울하고 분한’ 시절을 탓하는 동정론으로 변질되어가기도 한다는 것이다.

비단 중앙의 큰 단체 이야기만이 아니다. 지역의 한 단체의 경우 최근에 노동부로부터 징계를 받았다. 단체가 지향하는 사회는 맑고 깨끗한 사회라고 스스로도 말하고 있지만, 이제 더 이상 그런 명분을 앞세울 염치가 없게 되었다. 단체 내부적으로 어떻게 ‘혁신’이 진행되고 있는지, 어떻게 책임지고 있는지는 잘 모르겠으나, 몇몇 분들의 의견을 듣자면 사무국의 독주, 이사회의 견제 기능 상실, 이사진들의 집단적 사퇴와 내부의 갈등 등 이미 예견되었던 징후들이 있었다. 어려운 살림살이이고, 단체의 덩치는 키우고 싶고, 일도 확장하고 싶게 마련이다. 무리를 하게 될 수밖에 없다. 지원사업의 항목을 어겨 ‘인건비’로 돌려쓰는 일쯤 다 그렇고 그럴 수도 있는 일이 아닌가 싶기도 하다. 더구나 누구도 이런 상황을 시시콜콜 따져서 뭐라 할 사람도 없다. 원칙이 무너지는 것은 한 순간이 아니다. 아주 조금씩 그러다가 어느 순간 눈덩이처럼 커져버리는 것이다. 그 때는 늦게 된다. 모든 것을 한 순간에 잃어버리게 된다.

누가 더 이상 ‘자유총연맹’과 같은 단체들에 대한 경상비 보조를 문제 삼을 수 있단 말인가. 누가 더 이상 행정기관에 쓴 소리를 할 수 있단 말인가. 설사 그런 목소리를 낸다할지라도, 누가 믿어줄 것인가. ‘씨알도 안 먹히는 소리’다. 스스로도 염치없는 부끄러운 짓이다.

전주의제21은 지난 해 563,920원의 보조금을 전주시에 반납 처리하였다. 이런 사유가 발생하게 된 것은 예산 항목에 대한 이해부족에서 비롯되었다. 실제 잘못 집행된 예산은 이보다 훨씬 많았다. 그렇지만 사후 영수증 처리가 가능한 부분을 제외하고 더는 처리가 불가능한 예산이 563,920원이었던 것이다. 3억 정도 되는 전체예산 규모를 고려할 때, 액수로 보자면 별로 큰 금액이 아니다. 그러나 10년을 성장해 온 조직에서 이런 정도의 문제가 발생했다는 점은 더 늦기 전에 단체의 재정관리 시스템을 점검해봐야 한다는 것을 의미한다. 부끄러운 일이지만, 지난 해 12월 한 달 내내 간사들은 ‘지출내역서’를 다시 작성해야 했고, 정산서류를 새로 꾸며야 했다.

이제 전주의제21은 과거 5년 전 사업비와 경상비를 모두해서 7천만원을 하던 살림살이가 아니다. 자체 예산만 3억 가까운 ‘세금’을 쓰고 있고, 전주생태하천협의회나 푸른전주운동본부 등 관련 단체들의 예산까지를 고려해보면 이미 5억 정도의 예산을 집행하고 있다고도 할 수 있다. 외형적 규모는 커져가지만, 내부적인 원칙과 기준이 부실하면 언제든 문제는 터지는 것이 당연한 일이다. 더구나 <전주의제21>의 성장이 모두에게 기쁜 일이라는 순진한 생각도 이제는 버려야 할 때가 되었다. 세상에는 우리에게 호의적인 사람들만 있지 않다. 그들은 어쩌면 우리의 실수를 기다리고 있을지도 모른다.

한 가지가 더 있다. 이 모든 과정의 책임은 결국 사무국장에게 있다. 혹자는 모두의 책임이고, 1/N 만큼씩 책임져야 한다고도 하지만, 그건 ‘듣기 좋으라고 하는 이야기’일 뿐이다. 만약 진심으로 그렇게 생각한다면 그것은 현실감각이 떨어진 판단이거나 평등적 사고의 편향에서 비롯된 것이다. 사무국장에게 권한을 준 것은 그만큼의 책임도 져야한다는 것을 동시에 의미한다. 최종적인 서류 결재를 하는 이유가 책임 소재를 분명히 하기 위한 것이 아니라면 번거로운 결재를 굳이 해야 할 이유가 무엇이겠는가. 그런데 아무도 나에게 이 문제의 심각성을 지적하거나 꼬치꼬치 따져 묻지 않았다. 많은 사람들로부터 그간의 예산의 증액과 외형적 성장의 성과에 사무국장의 노고를 칭찬하는 소리를 많이 들었지만, 정작 나와 조직의 약점이 어디에 있는지에 대한 ‘쓴 소리’ 하나 없었다. ‘위험’에 대한 경고를 자각하지 못하는 것, 이것은 563,920원의 실수보다도 훨씬 더 무서운 것이다.

이제 우리 스스로에게 물어봐야 한다. 우리 조직은 처벌과 징계, 해고까지가 가능한가. 어떤 리더에게도 반가운 일은 아니지만 반드시 필요한 일이기에, 운영규칙에는 처벌과 징계에 관한 조항이 있다. 그리고 그 권한은 사무국장에게 주어져 있다. 그렇지만 지금 같이 일하는 팀장들이 ‘자신이 해고될 수 있다’고 생각해 본 적이 있을까. 그것은 운영위원회가 인사권을 가진 사무국장도 마찬가지다. 굳이 해고가 아니더라도 잘못의 경중에 따라 처벌 그 자체에 자유(?)롭지 못한 문화와 풍토에 대해, 제도화 추진을 눈앞에 두고 있으면서, 꼭 짚고 넘어가야 할 일이다.